De meer tech georiënteerde mensen die m’n blog lezen zullen het wel als oud nieuws kennen, maar er is net een kleine revolutie geweest op internet. Digg is een site waarop gebruikers (tech) nieuws-items kunnen posten en deze omhoog en omlaag kunnen stemmen. Als je hoog genoeg wordt gestemd kom je op de voorpagina terecht en met 16 miljoen unieke bezoekers per maand betekent dat vervolgens een belachelijke stormvloed van aandacht voor jouw item (dus jouw site).

Nu wil het zo zijn dat de kopieerbeveiliging AACS van HD-DVD, één van de opvolgers van de DVD, in februari gekraakt is: de key waarmee de beveiliging te omzeilen is werd openbaar gemaakt. Een nieuws-item over deze key werd op Digg gepost en omhoog gestuwd. De eigenaar van AACS eiste van Digg en vergelijkbare sites dat ze het item verwijderden. Na overleg met hun advocaten besloot Digg dat te doen en op hun blog uit te leggen waarom ze dat deden.

Maar dat soort censuur pikten de gebruikers van Digg niet. De key (die overigens 09-f9-11-02-9d-74-e3-5b-d8-41-56-c5-63-56-88-c0 is) werd vervolgens duizenden keren gekopieerd, op andere sites gezet en vervolgens opnieuw op Digg gepost. Binnen no-time ging elk item op de voorpagina van Digg over de key. Na een aantal pogingen dit tegen te gaan gaf Digg het op en schreven ze een bericht op hun blog dat ze zouden doen wat hun leden wilden:

But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, you’ve made it clear. You’d rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we won’t delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.
If we lose, then what the hell, at least we died trying.

En die key? Die key die AACS zo geheim probeerde te houden staat nu 803000 keer op Google en heeft zelfs z’n eigen YouTube video en domeinnaam. Zeg me maar na: Goed gedaaaaaan…!

Okee, leuk, de massa heeft gewonnen van de gemene grote kopieerbeveiligingsbedrijven. Driewerf hoera! Dit even terzijde. Om namelijk even de TCW’r uit te hangen: dit wordt een voorbeeldcase crisis/risico communicatie voor de internetwereld.

User Generated Content en Social Communities zijn de hype van dit moment, maar zo’n site staat of valt met de gebruikers. Zij maken jouw site. Hyves heeft mij niks te bieden als mijn vrienden er niet op zitten, YouTube bezoek ik niet als niemand video’s zou uploaden. Je bent met zo’n business model afhankelijk van je gebruikers. Maar wat als jouw gebruikers niet doen wat jij wilt? Als ze bewust misbruik maken van jouw systeem? Ben jij verantwoordelijk voor hun acties? Kun jij in een rechtszaal vasthouden dat jij enkel de infrastructuur levert waarop jouw gebruikers hun ding doen? En wat gebeurt er als je tegen je gebruikers in gaat? Dit zijn niet langer klanten als vervangbare stakeholders, deze stakeholders zijn practisch jouw bedrijf.

Digg weet dat ze niet bestaan zonder gebruikers. Dat door tegen de gebruikers in te gaan het bedrijf sowieso om zeep geholpen wordt. Een rechtszaak kunnen ze misschien winnen, maar verlaten worden door hun community overleven ze niet. Het is een logische keuze. Maar het is ook een gevaarlijk precedent – wat doet de Digg community de volgende keer dat ze het ergens niet mee eens zijn? En hoe vaak kan Digg dat toelaten voordat ze een keer door de mand vallen en keihard een aanklacht gaan verliezen? Ik vraag het me af.

    Reacties